Философская школа Авенира Ивановича Уёмова

Systems everywhere!

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта

Цофнас А.Ю. О ВИДАХ ПОНИМАНИЯ, 2000


Цофнас А.Ю.

О ВИДАХ ПОНИМАНИЯ

Споры о том, что такое понимание, какое оно занимает место в познавательном процессе, межличностных и межкультурных коммуникациях, обычно заканчиваются тем, чем завершается большинство дискуссий: участники остаются при своём интересе. И не удивительно: речь ведется, хотя и на одну тему, но о различных вещах. Герменевтик рассматривает понимание в виде слабо контролируемой процедуры поиска смыслов (концептов) целостного воспроизведения текста, интенций человека за или перед текстом, как бесконечный процесс интерпретаций (в случае, если удалось войти в герменевтический круг). Психолога понимание занимает как апперцептивный акт. Аналитик языка видит в проблеме понимания лишь прагматику употребления соответствующего слова и его синонимов. Культуролог и искусствовед интересуются пониманием в ситуации диалога. Философ-метафизик думает о понимании как о достижении системного представления "всего". Методолог займется проблемой понимания только тогда, когда представит понимание в виде процедуры превращения непонятного в понятное, для чего ему придется думать не о содержании, а о структуре процесса и результата. Ясно, что, конструктивный разговор о понимании должен предваряться осознанием разновидностей того, что пониманием называют.

Построить эвристическую классификацию видов понимания по предметным областям вряд ли возможно. Поскольку понимать можно все (а отнюдь не только тексты или человека), постольку всегда будет оставаться опасение, что для каждой вновь открытой предметной области придется объявлять и об особом виде ее понимания. Деление знания на два блока – гуманитарное и естественнонаучное – не спасает, во-первых, потому, что "за кадром" остаются математика, логика, социология, семиология, теория систем (и философия, и бог весть что еще), во-вторых, потому, что в любой дисциплине, отнесенной к тому или иному классу, всегда найдутся вопросы, постановка которых требует средств дополнительного класса (литературоведение не вовсе чуждо номологическому объяснению; Бор и Гейзенберг не могли обнаружить отчетливой грани между характером понимания в квантовой механике и живописи или музыке).

Какая-либо классификация понимания, связанная с содержательным поиском концептов интерпретации, также вряд ли оказалась бы конструктивной – прежде всего потому, что здесь предполагается не дискурсивный перебор, а "свободное парение" в мире смыслов и интуитивное решение. Не случайно описания "понимающей техники" такого характера всегда ограничиваются авторской демонстрацией и имплицитным призывом к мимесису: делай как я, если хочешь понимать. Единственное, что здесь остается, это анализ типов аналогии, используемых имитатором, но – уже на другом уровне рассуждения.

Остаются структурные основания. Они наиболее естественны, когда рассматривается процедурная сторона дела. И именно они доступны формальному представлению. Если понимание всегда связывают с целостным воспроизведением предмета, а целостность является линейным системным параметром[1], то никакое понимание не обходится без системного представления. Здесь открываются такие пути классификации.

1. Классификация по двум (комплементарным) типам осуществляемого системного представления. Соответственно, различимы внутреннее (интернальное) и внешнее (экстернальное) понимание[2]. При этом сама классификационная работа, которая также является понимающей, связана со вторым из них.

2. Классификация понимающей деятельности по дескрипторам систем, т.е. по тому, на что направлен анализ понимающего,– на поиск (а может быть опять-таки на классификацию) концептов системного представления, его структуры или субстрата (в частном случае, элементов). Такая классификация применяется в данной работе.

3. Классификация процедур понимания (либо процесса, либо получаемого результата) по значениям общесистемных параметров – как атрибутивных, так и реляционных, как линейных, так и точечных[3]. Тогда возникает возможность сравнивать разное понимание по степеням целостности, по релевантности и адекватности, по детерминированности, стабильности , стационарности, надежности, простоте, регенеративности и проч. В частности, без анализа атрибутивных значений результата понимания невозможна постановка вопроса о его коллапсе в убеждение. Проблемы взаимопонимания также могут быть поставлены лишь в поле того класса проблем, которые связаны с синтезом систем. На этом же пути возможна и организация конструктивного диалога, преследующего цель взаимопонимания тех, кто занят анализом проблемы понимания.



[1] Цофнас А.Ю. Теория систем и теория познания.– Одесса: Астропринт, 1999.– С. 234-251.

[2] Цофнас А.Ю. Является ли задача понимания классификационной // Современная логика: проблемы теории, истории и применения.– С-Пб, 1998.– С. 393-395.

[3] См: Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем.– М: Мысль, 1978.– С. 145-177.