Философская школа Авенира Ивановича Уемова

Цофнас А.Ю.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАДАЧА ПОНИМАНИЯ КЛАССИФИКАЦИОННОЙ

Воспользуемся примером Г. фон Вригта[1]. Движется толпа людей. Они идут в одном направлении, скандируют, несут флаги и плакаты. Что здесь происходит? Отдельные элементы знакомы (людей не несет ветер, а идут они сами; при этом они кричат, а это не то же самое, что разговаривать и т.д.), но событие в целом остается непонятным. "Что это – демонстрация, бунт, забастовка, фестиваль, религиозная процессия, начало гражданской войны или революции?",– спрашивает автор.

Заметим, что до получения ответа кое-что Вригту уже известно, в частности, перечисленные концепты. Каждый из них может реализоваться через некоторое отношение – к правительству, предпринимателям, какой-то категории граждан, к событиям в стране. Но тогда, подбирая подходящий концепт, Вригт занят системным представлением интересующей его вещи в атрибутивном смысле: полагается, что толпа (субстрат системы) реализует какое-то отношение (структуру), соответствующую принимаемому концепту.

Такого рода ответ на вопрос "Что это такое?" Вригт называет “пониманием" и замечает, что данный вопрос "не является вопросом классификации".

Однако вопрос об отношении понимания к классификации нуждается в уточнении. Если на основании предпосылочной установки ("предпонимания"), и  подбора систематизируемых отношений толпы Вригт придет к выводу, что это, скажем, праздничное шествие, то он действительно решит не классификационную задачу, поскольку структурирует, представляет в виде системы только этот объект. Назовем данное понимание внутренним, или интернальным. Структура его такова:

(ia)U_intern-P = df  {ia → ([a (_* ia)]) t }

Здесь метасимвол "U_inern-P" читается как "понятность в интернально-атрибутивном смысле” (U - от англ. Understanding, Р - Predicate). Остальное – символы языка тернарного описания[2]: t – опре­деленная, фиксированная вещь, a – неопределенная, какая-то вещь; справа от круглых скобок записываются свойства, слева – отношения; звездочка меняет направление предикации так, что a(_* a) читается уже не “на какой-то вещи выполняется некоторое отношение", но "какое-то отношение реализуется на некоторой вещи"; квадратные скобки означают концептуальное замыкание – [a(*a)] читается так: "какое-то отношение, выполненное на некоторой вещи"; фигурные скобки – выполняют вспомогательную роль, предназначены для исключения двусмысленностей. Йота-оператор i позволяет повторно указать "ту самую" неопределенную вещь, которая уже упомянута. Стрелка – импликация. В целом: "Некоторая вещь понятна в интернально-атрибутивном плане, когда, имея эту вещь, мы тем самым представляем некоторые её отношения как такие, которые реализуют определенное свойство".

Однако если Вригту, скажем, заранее известно о наличии в данное время различных форм публичных протестов трудящихся, то ответ на вопрос "Что это такое?" может предполагать выбор именно той формы, которой соответствуют наблюдаемые свойства толпы. Это понимание будет иметь уже характер решения как раз классификационной задачи. Поскольку концептуально заданы именно отношения, положенные в основание различения видов протеста, при ее решении требуется переход к двойственному относительно приведенного выше, т.е. теперь уже реляционному, определению системы, когда некоторые свойства вещей рассматриваются как выполняющие определенное отношение. Тогда рассматриваемый случай есть ни что иное, как отнесение понимаемой вещи к  субстрату уже ранее известной наблюдателю системы, образованной по концепту, предполагающему членение социальных протестов на различные виды. Иначе говоря, речь идет о внешнем (относительно предмета наблюдения), или об экстернальном понимании. Формальное его выражение могло бы принять такой вид (здесь É - знак включения, R - от Relation):

(ia)U_extern-substr-R = df  {t ([(iia*) a]) → {iia  > ia}}

Иначе говоря, экстернально-субстратная понятность в реляционном смысле достигается тогда, когда, имея системное представление некоторой вещи по реляционному концепту, мы обнаруживаем интересующую нас вещь в ее субстрате.

Тривиальным образом получаются и другие случаи экстернального понимания, когда понимаемый объект относят не к субстрату, а к структуре или даже к концепту известной системы.

[1]Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования: Избр. труды.– М.: 1986.– С. 162-164.

[2] См: Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем.– М: Мысль, 1978.